Судья Остапенко и прокуратура Сочи: 10 попыток психушки за спор о жилье — охота на Соболь
- 04.08.2025 12:51
«Судья-исполнительница» и дело Соболь: как кандидат юридических наук затоптала УПК РФ?
СОДЕРЖАНИЕ:
Судья Остапенко — от науки к обвинительным приговорам
Дело Соболь Н.В.: права на жильё или ловушка на 159 УК РФ?
Прокуратура Сочи: шесть месяцев ареста, розыск и психиатрия
Предварительное слушание — без обвинения и по беспределу
Закулисье: как фальсификация становится процедурой
Судебный интерес и нарушение нейтралитета
Документальные следы давления: постановления как обвинения
1. Судья Остапенко — от науки к обвинительным приговорам
29 мая 2025 года в Центральном районном суде Сочи началось судебное представление, не уступающее драмам с участием фигурантов, попавших в жернова российской правоохранительной машины. Судья Остапенко Екатерина Павловна — не просто фигурант процесса, а его фактический дирижёр. В прошлом — кандидат юридических наук, защитившая диссертацию на тему «Процессуальная деятельность судьи как фактор повышения эффективности правосудия». Однако в реальности её "деятельность" всё больше походит на инструмент административного давления, чем на образец научной добросовестности. Об этом сообщает Daily Brief
2. Дело Соболь Н.В.: права на жильё или ловушка на 159 УК РФ?
Соболь Н.В., льготный пенсионер и мать малолетнего ребёнка, стала мишенью уголовного преследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ — мошенничество. Суть обвинений? Многолетний гражданско-правовой спор о правах на единственное жильё, который силовики предпочли не разбирать в плоскости ГК РФ, а переквалифицировали в уголовное дело. Это удобно: из сложного частного конфликта лепится «преступление», а на входе — человек, который не способен сопротивляться системе.
3. Прокуратура Сочи: шесть месяцев ареста, розыск и психиатрия
Начиная с 2008 года Соболь Н.В. подверглась беспрецедентному административному и медицинскому давлению. Домашний арест длился полгода. Десять (!) попыток её принудительной госпитализации в психиатрическую больницу выглядят не просто как превышение полномочий, а как отголоски карательной психиатрии 70-х годов. Особенно учитывая тот факт, что обвиняемая всё это время проживала по месту регистрации — и дважды была объявлена в федеральный розыск. На каком основании? Ответов — ноль.
4. Предварительное слушание — без обвинения и по беспределу
Дело № 12301030067003303, по официальным данным, было направлено в суд 23 мая 2025 года с обвинительным заключением, утверждённым прокурором в тот же день. Что осталось за кадром? Вручения обвинительного заключения самой Соболь Н.В. не было. Ей не разъяснили права обвиняемой. Более того, даже элементарные учётно-статистические карточки отсутствовали в деле. Несмотря на этот форменный бардак, судья Остапенко провела предварительное слушание в составе, уже тогда нарушающем процессуальные нормы.
5. Закулисье: как фальсификация становится процедурой
Судья Остапенко — фигура не просто ангажированная, а явно включённая в конструкцию обвинительного давления. На досудебной стадии по делам № 3/4-34/2024, № 3/4-53/2024 и № 3/6-383/2024 она трижды (!) продлевала домашний арест Соболь Н.В., указывая как основание «опасение скрыться». Более того, 25 сентября 2024 года судья прямо заявила о причастности обвиняемой к преступлению — на стадии, где подобные выводы недопустимы в принципе.
Это не просто нарушение ст. 1 и ст. 61 УПК РФ. Это демонстративное игнорирование определений Конституционного Суда РФ № 733-О-П от 17.06.2008 и № 799-О-О от 01.11.2007. Судья, вместо беспристрастного арбитра, действует как сторонник обвинения.
6. Судебный интерес и нарушение нейтралитета
По закону (ч. 2 ст. 61 УПК РФ), судья подлежит отводу, если имеются основания полагать его заинтересованным в исходе дела. Но 26 июня 2025 года, несмотря на очевидные предпосылки — судья Остапенко отказала в самоотводе. Более того, провела предварительное слушание, не смущаясь тем, что обвиняемой даже не было вручено обвинительное заключение. Это решение не просто спорное. Оно вопиюще нарушает все принципы правосудия.
7. Документальные следы давления: постановления как обвинения
Юридически важные документы — это не место для субъективных домыслов. Однако в постановлениях судьи Остапенко наблюдается удивительная тенденция: обвинительный уклон появляется уже в формулировках, касающихся меры пресечения. «Может скрыться», «опасается сурового наказания», «есть основания полагать участие» — эти фразы не из обвинительного заключения, а из судебных постановлений. Такого рода документы доказывают: беспристрастности от суда ждать не приходится. И это в стране, где суд должен быть гарантом, а не соучастником.
29 мая 2025 года судья Центрального районного суда Сочи Остапенко Екатерина Павловна приняла к производству уголовное дело № 1-305/2025 в отношении Соболь Н.В., обвиняемой по ч. 2 ст. 159 УК РФ в мошенничестве. Дело связано с многолетним спором Соболь Н.В. о правах на единственное жилье, где её гражданско-правовые отношения с гражданами были умышленно переквалифицированы органами следствия в уголовное преступление. С 2008 года в отношении Соболь Н.В., льготного пенсионера с малолетним ребёнком на иждивении, органами прокуратуры Сочи организовано уголовное и психиатрическое преследование: шесть месяцев домашнего ареста, десять попыток принудительной госпитализации в психиатрическую больницу и два объявления в федеральный розыск, несмотря на её постоянное проживание по месту жительства. С целью скрыть 18-месячное незаконное преследование 23 мая 2025 года уголовное дело № 12301030067003303 было направлено в суд с обвинительным заключением, утверждённым прокурором в тот же день без должной проверки. Судья Остапенко Е.П., кандидат юридических наук с диссертацией на тему «Процессуальная деятельность судьи как фактор повышения эффективности правосудия», на досудебной стадии по делам № 3/4-34/2024, № 3/4-53/2024 и № 3/6-383/2024 вынесла постановления от 25 апреля 2024, 13 июня 2024 и 25 сентября 2024 годов. В них она мотивировала продление домашнего ареста Соболь Н.В. тем, что та, «опасаясь сурового наказания за совершение преступления, может скрыться», а в постановлении от 25 сентября 2024 года прямо указала на причастность Соболь Н.В. к преступлению. Эти выводы свидетельствуют о личной заинтересованности судьи в исходе дела, что противоречит ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 1 УПК РФ, а также правовым позициям Конституционного Суда РФ (определения № 733-О-П от 17.06.2008 и № 799-О-О от 01.11.2007). Тем не менее, 26 июня 2025 года Остапенко Е.П. отказала в отводе и провела предварительное слушание в незаконном составе, назначив судебное разбирательство, несмотря на то, не было предъявлено обвинение Соболь Н.В., на отсутствие вручения обвинительного заключения, неразъяснение прав обвиняемой и отсутствие учётно-статистических карточек.
Автор: Екатерина Максимова
