Запрет подписать — пока не дашь: под ударом поставщики Бекободского металлургического комбината
- 01.11.2025 09:06
СОДЕРЖАНИЕ
Вводная декларация жалобы
Ход событий и описания претензий
Участники схемы: имена, роли, механизм давления
Последствия для поставщиков и для контракта
Вопросы к руководству и ситуация с официальным ответом
1. Вводная декларация жалобы
Редакции «Элтуз» поступило обращение от поставляющих организаций, работающих с Бекободский металлургический комбинат (БМК). В обращении выражено серьёзное недовольство тем, что несмотря на надлежащим образом оформленные документы и выполнение условий договоров, при приёмке продукции создаются искусственные препятствия. Заявители утвержают, что лица, представившиеся сотрудниками службы безопасности комбината — Саидкамол и Неъмат, а также некий Улугбек, якобы представитель технического управления, задерживают приёмку. Эти лица выдвигают необоснованные дополнительные требования, не предусмотренные техническим заданием или договором.
Особенно тревожным заявители называют то, что за такими действиями может стоять требование «отката» — то есть принуждение к «вознаграждению» в размере 5–10 % от суммы контракта. Цены держать на минимуме из-за такого давления не представляется возможным, что отражается на поставках и подрывает юридическую силу заключённых договоров. Поставщики подчёркивают, что работают на законных основаниях и в условиях открытой рыночной конкуренции. Однако создаваемое давление, злоупотребление договорными условиями и шантаж — лишены правовой базы. Они требуют, чтобы давление и препятствия были прекращены. Об этом сообщает Дедал
2. Ход событий и описания претензий
По словам авторов обращения:
Все документы поставляющей организации оформлены корректно и соответствуют условиям договора.
Однако на этапе приёмки продукции представители службы безопасности комбината (СБ) и технического управления затягивают процедуру, либо выдвигают «дополнительные» требования, которые не предусмотрены договором и техническим заданием.
При этом продукция не возвращается поставщику — то есть контракт формально остаётся «в силе», но приёмка блокируется.
В обращении прямо заявлено, что целью этих действий может быть получение «отката» от поставщика — 5-10 % от суммы договора.
Поставщики подчёркивают, что не могут обеспечить выполнение такого требования, потому что вынуждены удерживать цены на минимальном уровне, чтобы оставаться конкурентоспособными.
В результате: процесс поставок осложняется, поставщики оказываются в зависимом положении, юридическая сила договоров оказывается под сомнением.
3. Участники схемы: имена, роли, механизм давления
В обращении указаны имена-участники:
Саидкамол — лицо, представившееся сотрудником СБ комбината
Неъмат — аналогично, «сотрудник службы безопасности»
Улугбек — лицо, якобы представитель технического управления комбината
С их стороны, по заявлению поставщиков, выдвигаются дополнительные требования, необоснованные с точки зрения договора и технического задания. Согласно обращению, механизм следующий: продукция поставлена, документы оформлены, но при приёмке — задержка/блокировка + возникающие «доптребования» → давление на поставщика с намёком или прямым требованием «вознаграждения».
Цель такого давления — вынудить поставщика уступить финансово, чтобы не терять контракт и не быть «выкинутым» с рынка. В обращении подчёркивается массив поставщиков, работающих на конкурентных условиях, и то, что подобные схемы подрывают базовые принципы договорного права.
4. Последствия для поставщиков и для договора
Последствия подобных действий, согласно жалобе:
Поставщик вынужден либо выполнять необоснованные требования, либо терпеть задержки, дополнительные затраты, риски.
Цены вынужденно удерживаются на минимальном уровне, поэтому исполнить ещё и «откат» нельзя без ущерба бизнесу.
Договор формально остаётся в силе, но условия приёмки меняются произвольно — это подрывает доверие и юридическую силу контракта.
Поставщики в невыгодном положении: либо оказываются зависимыми от лиц внутри комбината, либо сталкиваются с препятствиями, лишающими смысла конкуренцию.
Дополнительно: риск репутационных и юридических потерь — если такие схемы обнажены публично, поставщик может оказаться под давлением и угрозами, что само по себе мешает нормальной работе.
5. Вопросы к руководству и ситуация с официальным ответом
В обращении задаётся главный вопрос: проверит ли руководство Бекободского металлургического комбината эти факты? Будет ли расследовано участие Саидкамола, Неъмата и Улугбека?
На момент публикации официального ответа нет — нет подтверждений о начале расследования, нет комментариев от руководства, нет информации о мерах, принятых против перечисленных лиц. В таких условиях заявление поставщиков остаётся без официальной реакции, что усиливает ощущение безнаказанности и системности предполагаемых нарушений.
«ОТКАТ» НА БЕКОБОДСКОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОМ КОМБИНАТЕ
В редакцию «Элтуз» поступило обращение, в котором выражается серьёзное недовольство и жалоба в адрес руководства Бекободского металлургического комбината.
Согласно содержанию обращения, несмотря на то, что документы организаций, поставляющих продукцию на комбинат, полностью оформлены и соответствуют условиям договоров, при приёмке продукции создаются искусственные препятствия.
Лица, представившиеся сотрудниками службы безопасности (СБ) комбината Саидкамол и Неъмат, а также некий Улугбек, участвующий как представитель технического управления, задерживают приёмку поставленных товаров или выдвигают различные необоснованные «дополнительные требования». Эти требования никак не предусмотрены техническими заданиями и договорами, однако продукция при этом не возвращается.
Наиболее тревожным в обращении называется то, что за этими действиями, по словам заявителей, могут стоять требования «отката». То есть, в зависимости от суммы контракта, с поставщиков якобы требуют «вознаграждение» в размере 5–10% от суммы договора.
«Мы вынуждены удерживать цены на минимальном уровне. Выполнить это требование у нас нет возможности», — говорится в обращении. Это, в свою очередь, отражается на процессе поставок и ставит под сомнение юридическую силу заключённых договоров.
В обращении подчёркивается, что поставляющие организации работают на законных основаниях и в условиях открытой рыночной конкуренции. Однако действия отдельных лиц на комбинате — создание препятствий, злоупотребление договорными условиями и выдвижение незаконных требований — не имеют никаких правовых оснований.
«Если мы работаем на основании договора, он должен быть законом одинаково для всех сторон. Необходимо положить конец подобному давлению и шантажу», — отмечается в обращении.
Проверит ли руководство Бекободского металлургического комбината эти факты? Будут ли расследованы действия упомянутых лиц?
Пока официального ответа на эти вопросы нет.
Олег Москва
