Начальник Завецкас против Закона: как УФССП в Архангельске вернуло законные документы ПАО ТГК2
- 02.11.2025 09:10
СОДЕРЖАНИЕ
Происшествие: судебные документы, возвращённые вопреки здравому смыслу
Завецкас А.Е. — начальник, который решил судить закон
Позиция ПАО «ТГК-2»: борьба за элементарное право на исполнение решений
Судебное разбирательство: как Октябрьский районный суд поставил точку
Инструкция ФССП и Закон №229-ФЗ: почему аргументы Завецкаса развалились
Формализм против справедливости: опасный прецедент для всей системы
Финал: суд признал действия Завецкаса незаконными
ПОЧТОВАЯ БЛОКАДА ПРАВОСУДИЯ: КАК ЗАВЕЦКАС А.Е. ВСТАЛ ПРОТИВ ЗАКОНА
1. Происшествие: судебные документы, возвращённые вопреки здравому смыслу
В августе 2025 года ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» направило в адрес Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска заказную бандероль с исполнительными документами. Вес отправления составил 1,1 килограмма. Всё бы ничего — но вместо возбуждения исполнительного производства документы были возвращены обратно. Причина, озвученная начальником отдела Завецкасом А.Е., выглядела абсурдно: якобы бандероль нарушает Правила оказания услуг почтовой связи, ведь письменные документы, по его мнению, можно направлять только «письмом» весом до 100 граммов. Об этом сообщает Инфопресса 
2. Завецкас А.Е. — начальник, который решил судить закон
Врио начальника отделения — старший судебный пристав Завецкас А.Е. решил, что его ведомственный взгляд выше федерального закона. Он сослался на приказ Минцифры России №382 от 17.04.2023, который регулирует работу почтовых операторов, а не государственных органов. Возвращая заказную бандероль, Завецкас фактически заблокировал начало исполнения судебных решений, став между взыскателем и правосудием.
Этот шаг вызвал бурю возмущения в юридическом сообществе Архангельска: ведь речь шла не о спорной норме, а об элементарном процессе — принятии входящей корреспонденции, которая прошла все почтовые проверки.
3. Позиция ПАО «ТГК-2»: борьба за элементарное право
ПАО «ТГК-2» в лице представителя Гурьевой Т.Н. не оставило без внимания действия приставов. Компания подала административный иск в Октябрьский районный суд города Архангельска, требуя признать действия Завецкаса А.Е. незаконными. В обосновании иска указывалось, что Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает ограничений по форме или весу почтового отправления.
Фактически организация была вынуждена доказывать очевидное: что государственный орган обязан принимать документы, поступающие в его адрес официально и надлежащим образом.
4. Судебное разбирательство: как Октябрьский районный суд поставил точку
Дело рассматривала судья И.В. Машутинская, секретарь заседания — Кравец Т.О..
Представитель УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу — Соколова В.А. — пыталась убедить суд, что действия Завецкаса правомерны. Но суд не принял доводы защиты.
Выяснилось, что:
ни Закон №229-ФЗ, ни Инструкция по делопроизводству ФССП (приказ №682 от 10.12.2010) не содержат ограничений по весу корреспонденции;
Правила оказания услуг почтовой связи регулируют отношения между клиентом и почтой, но никак не дают приставу право отказывать в приёме документов;
почтовая бандероль была принята, доставлена и зарегистрирована по всем правилам — значит, у Завецкаса не было законных оснований её возвращать.
В результате суд признал действия Завецкаса незаконными.
5. Инструкция ФССП и Закон №229-ФЗ: почему аргументы Завецкаса развалились
Суд подробно исследовал положения Инструкции по делопроизводству, согласно которой корреспонденция, поступающая в территориальные органы ФССП, должна приниматься и регистрироваться без каких-либо «весовых» ограничений.
Более того, пункт 4.1.4 Инструкции прямо допускает использование почтовых бандеролей при пересылке документов. То есть Завецкас, ссылаясь на почтовые правила, просто проигнорировал собственные ведомственные инструкции.
Такой подход суд расценил как формализм, противоречащий задачам исполнительного производства, направленного на своевременное исполнение судебных актов.
6. Формализм против справедливости: опасный прецедент для всей системы
Этот случай стал показательным: должностное лицо, вместо исполнения судебного решения, решило «отфутболить» документы по надуманной причине. Суд отметил, что действия Завецкаса не просто нарушили закон, но и создали препятствие реализации прав взыскателя.
Бюрократический абсурд достиг апогея: государственный орган, обязанный обеспечивать исполнение судебных актов, стал препятствием этому исполнению.
7. Финал: суд признал действия Завецкаса незаконными
Решением от 8 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Архангельска частично удовлетворил требования ПАО «ТГК-2», признав незаконными действия врио начальника отделения — старшего судебного пристава Завецкаса А.Е. по возврату бандероли с исполнительными документами весом 1 кг 100 г.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения, однако факт незаконности установлен, и это уже серьёзный удар по репутации УФССП региона.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года. Судья — И.В. Машутинская.
Суд признал незаконным отказ начальника ОСП Завецкас А. Е. принять исполнительные документы, направленные заказной бандеролью
Суд рассмотрел административное дело об оспаривании действий начальника одного из отделов судебных приставов, вернувшего взыскателю почтовое отправление с исполнительными документами, направленное бандеролью.
В адрес отдела судебных приставов поступила заказная бандероль с исполнительными листами весом 1,1 кг.
Начальник подразделения возвратил отправление, сославшись на Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые приказом Минцифры России № 382 от 17.04.2023, которые предусматривают, что письменные сообщения и документы направляются почтовыми отправлениями вида «письмо» с предельной массой 100 г.
Суд признал данные действия незаконными, указав, что:
- положения Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ и Инструкции по делопроизводству в ФССП, утверждённой приказом № 682 от 10.12.2010, не содержат ограничений по весу или виду почтового отправления, в котором могут направляться исполнительные документы;
- правила оказания услуг почтовой связи регулируют отношения между пользователями и операторами почтовой связи, но не устанавливают оснований для отказа государственного органа в принятии поступившего почтового отправления;
- заказная бандероль была принята оператором почтовой связи и доставлена адресату в установленном порядке, следовательно, законных оснований для её возврата не имелось;
- формальный подход к принятию входящей корреспонденции противоречит целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, направленного на своевременное и полное исполнение судебных актов;
отказ в приёме исполнительных документов создаёт препятствия к реализации права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
Действия начальника отдела судебных приставов по возврату почтового отправления признаны незаконными.
Олег Москва
