Отступать некуда: позади "Москва"

Быть или не быть старейшему столичному универмагу?

Надежда Комарова

Долгосрочная стратегия развития предусматривала превращение универмага в красивый и удобный торгово-развлекательный комплекс, где можно было бы и отовариться и фильм посмотреть, и боулингом развлечься, и в ресторане пообедать

В Москве, как, впрочем, и во всей нашей стране, осталось слишком мало милых сердцу раритетов. В бывших «булошных» (именно так, через «ш», произносят это слово коренные жители столицы) вместо хлеба продают унитазы, уютные магазины бакалеи превратились в секс-шопы, а крупные универмаги, где народ когда-то толпился за дефицитом, переквалифицировались в супермаркеты, по ценам не доступные подавляющему большинству...

Последних «могикан», где дешево и сердито, можно буквально по пальцам пересчитать. И среди них – универмаг «Москва», что на Ленинском проспекте. Выстоявший в сложные времена реформ, он остался таким же радушным, ратующим за все прогрессивное и охотно внедряющим новые веяния в сферу обслуживания покупателей.

Совсем скоро ему исполнится 45 лет.

Генеральный директор универмага «Москва» Дмитрий Ульяницкий абсолютно уверен в том, что универмаг встретит свой юбилей в том же качестве и долгие годы будет радовать москвичей и гостей столицы своими товарами и услугами.

Специально разработанная в 2003 году долгосрочная стратегия развития предусматривала превращение универмага в красивый и удобный торгово-развлекательный комплекс, где можно было бы и отовариться, и фильм посмотреть, и боулингом развлечься, и в ресторане отобедать.

Схему того, что получится в итоге, гендиректор поместил на самом видном месте в своём кабинете.

Словом, готовый проект осталось воплотить в реальность. Для этого требовалось получить необходимые согласования в различных ин станциях и найти инвесторов. С первым проблем не возникло: руководство города с готовностью поддержало идею. Со вторым, казалось бы, тоже. Нашлось немало желающих протянуть универмагу «блюдечко с голубой каемочкой», доверху наполненное деньгами. Но выбор пал на ЗАО «Генеральная Инвестиционная Корпорация» (GIGroup), которую возглавляют Григорий Рабинович, Игорь Жирноклеев и Владимир Греков. Почему симпатии оказались на стороне именно этой компании, остается за рамками понимания…

Теперь Дмитрий Ульяницкий считает этот шаг роковой ошибкой. Он повлек за собой столько неприятных последствий, что их приходится расхлебывать до сих пор. Однако повернуть вспять уже ничего нельзя. Можно только победить.

Итак, став инвесторами, представители GIGroup в июне 2005 года были избраны в состав совета директоров ОАО «Универмаг «Москва», где, кстати, находятся до сих пор. Но толку от них оказалось чуть.

– Когда дело дошло до финансовых вложений, до осуществления задуманного, – говорит Дмитрий Ульяницкий, – оказалось, что денег у инвесторов нет. GIGroup вообще ничем не владеет. Всеми инвестиционными контрактами распоряжаются совершенно другие структуры.

Более того, «инвесторы» вывели значительные денежные суммы из универмага, лишив его оборотных средств.

Как говорится, в частности, в жалобе руководителя магазина генеральному прокурору РФ, «в марте 2006 года по решению совета директоров ОАО «Универмаг«Москва» было учреждено дочернее общество – ЗАО «Универмаг-Инвест» с уставным капиталом 200 миллионов рублей, генеральным директором которого был назначен представитель GIGroup В.М. Греков. 30 января 2007 года… Греков выдал займ ООО «Дженерал Электроникс» в сумме 27 000 000 рублей без согласования с ОАО «Универмаг «Москва» из средств уставного капитала Общества. Сумма займа была растрачена в неизвестном направлении.

8 июня 2006 года ОАО «Универмаг «Москва» выдало денежные средства ЗАО «Универмаг-Инвест» на основании договора займа №355 в размере 122 000 000 рублей.

Предполагалось, что эти средства будут направлены на реконструкцию универмага «Москва».

Однако по указанию членов совета директоров Рабиновича Г.Л. и Жирноклеева И.А. на заемные средства, согласно договору №12КП/2007 от 21.06.2007 г., были приобретены векселя фирмыоднодневки ООО «СтройСити» на общую сумму 78 850 000 рублей...»

Чтобы спасти торговое предприятие, в октябре прошлого года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Универмаг «Москва» было принято решение о проведении дополнительной эмиссии акций. В результате этой процедуры, которая продолжалась почти год, уставной капитал Общества увеличился в 45 раз.

Дополнительную эмиссию ОАО провело грамотно, по всем правилам – своевременно известило акционеров, опубликовало необходимую информацию в СМИ. В эмиссии приняли участие 48 акционеров. После неё Дмитрий Ульяницкий с его 95,5% акций стал фактически собственником предприятия. Он надеялся, что уже теперьто никто не помешает ему реализовать планы реконструкции.

Но GIGroup сменила тактику. По словам руководителя универмага, компания стала вынашивать планы о том, чтобы снять гендиректора с должности. Но это оказалось невозможным. Дело в том, что данный вопрос должен решаться на общем собрании акционеров ОАО «Универмаг «Москва», а акции гендиректора по своему количеству неизменно перевешивали число остальных акций.

В конце концов, дело дошло до прямых угроз.

GIGroup попыталась возбудить против Дмитрия Ульяницкого уголовное дело, заставив его тем самым стать сговорчивее. Но и это у фирмы не получилось: в ОАО не нашлось ни одного компрометирующего документа.

По мнению Дмитрия Ульяницкого, все это делаетсядля того, чтобы установить тотальный контроль над универмагом «Москва» (очень уж лакомый кусочек!) А чтобы сделать это, надо лишить гендиректора пакета акций.

«Мне приходится скрываться, опасаясь за свою жизнь, – говорится в заявлении, направленном Ульяницким в прокуратуру, – взять вынужденный отпуск на работе, так как давление на меня с целью завладения 95-процентным пакетом акций ОАО «Универмаг «Москва» приобрело особую силу».

А ещё руководству одного из старейших торговых предприятий столицы приходится ходить по судам.

– Сегодня представители GIGroup утверждают, что они ничего не знали о проведении дополнительной эмиссии и общем собрании акционеров, – рассказывает Дмитрий Ульяницкий, – хотя сами принимали в нём участие и голосовали. Это подтверждено всеми документами.

– Примечательно, – продолжает он, – что в своих жалобах, с которыми они обращаются в различные инстанции, одна и та же позиция излагается по-разному. В одном заявлении представители GIGroup пишут, что вообще ничего не знали об общем собрании, никаких бюллетеней для голосования не получали, участия в собрании не принимали и, соответственно, не голосовали.

В другом – говорят, что они были осведомлены о собрании, получили бюллетени лично от меня, но проголосовали против и оставили бюллетени у себя. Третья версия звучит так: получили бюллетени от Ульяницкого, проголосовали «против» и Ульяницкому же эти бюллетени отдали. На самом же деле я к этим бюллетеням не только никакого отношения не имел, но даже в глаза их не видел.

Отметим, что закон устанавливает следующий порядок. Реестродержатель Общества составляет список лиц, имеющих право участия в общем собрании акционеров. Затем всем акционерам по почте рассылаются материалы, в том числе и бюллетени для голосования. Проголосовав, акционеры отправляют бюллетени по почте обратно к реестродержателю.

Именно так все и происходило в ОАО, чему есть четкие документальные подтверждения.

Ознакомившись с ними, а также со множеством других официальных бумаг, касающихся изложенной ситуации, нам очень захотелось узнать мнение противоположной стороны, то есть GIGroup. Но, к сожалению, это оказалось непосильной задачей. И не только для нас, но и для правоохранительных органов. Они тоже пытаются встретиться с руководством пресловутой компании. Казалось бы, для этого достаточно прийти в арбитражный суд города Москвы, куда дочерняя фирма GIGroup обратилась с иском к ОАО «Универмаг «Москва». Но, увы, там можно встретить только юристов этой фирмы, которым, по всей видимости, самим мало что известно.

Вызывают руководство универмага и ещё в один суд – в городе Кирово-Чепецк Кировской области. Иск инициирован одним из акционеров, и почему он принят к производству, непонятно.

Хотя бы потому, что судом нарушено правило подведомственности, а истец указывает в заявлении, что проживает в Кировской области, хотя официально зарегистрирован в Москве. По мнению экспертов, это обычный ход рейдеров, который был широко распространен ещё 2–3 года назад. Но сегодня принятие к производству таких дел судами общей юрисдикции уже не проходит, т.к. дела быстро разваливаются со всеми вытекающими отсюда последствиями как для истцов, так и для судей.