Арбитражные суды могут рассматривать дела о личных поручительствах владельцев бизнеса по долгам компаний и принимать обеспечительные меры по искам, рассматриваемым за рубежом

Арбитражные суды могут рассматривать дела о личных поручительствах владельцев бизнеса по долгам компаний и принимать обеспечительные меры по искам, рассматриваемым за рубежом. Такое постановление принял президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) по делу об аресте московской квартиры бизнесмена Шалвы Чигиринского, с которого кипрская компания Edimax Ltd требует в Лондонском третейском суде свыше $32 млн. Сама квартира, впрочем, сейчас не арестована и принадлежит экс-супруге господина Чигиринского Татьяне Панченковой.

Арестовать московскую квартиру Шалвы Чигиринского площадью 339,7 кв. м, расположенную в Романовом переулке, требует кипрская компания Edimax Ltd для обеспечения иска о взыскании с господина Чигиринского свыше $32 млн. Иск был подан в Лондонский международный третейский суд 7 апреля 2009 года в связи с тем, что господин Чигиринский 2 июля 2008 года выдал личную гарантию для обеспечения обязательств его компании Russian Land. Она приобрела у президента холдинга "Адамант" Игоря Лейтиса (ему же принадлежит Edimax Ltd) акции ЗАО "ТПФ "Пассаж"", на балансе которого числится универмаг площадью 21,6 тыс. кв. м в Санкт-Петербурге, но не полностью оплатила. Арбитражный суд Москвы, куда обратилась Edimax с просьбой об обеспечительных мерах, арестовать квартиру Шалвы Чигиринского отказался, но Девятый арбитражный апелляционный суд 9 июля прошлого года это сделал. Позже, 26 ноября, арест снял кассационный суд Московского округа, решив, что Шалва Чигиринский не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и поэтому арбитражный суд не должен рассматривать это дело.

Вчера президиум ВАС постановил, что кассационный суд Московского округа должен снова рассмотреть дело об аресте квартиры. Несмотря на то что дело окончательно не решено, президиум создал сразу два прецедента. "Президиум ВАС РФ постановил, что российские арбитражные суды могут принимать обеспечительные меры по искам, рассматриваемым иностранными судами и арбитражами. Такое право предусмотрено п. 3 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса, принятого в 2002 году",— рассказала вчера судья ВАС Татьяна Нешатаева, выступавшая докладчиком по делу.

Вторым прецедентом стала возможность рассматривать в арбитражных судах дела о личных поручительствах владельцев бизнеса по корпоративным долгам. До сих пор такие дела рассматривали суды общей юрисдикции. В 2009 году районные суды Москвы решили взыскать в пользу банков-кредиторов около $450 млн с владельца группы "Энергомаш" Александра Степанова и $38,322 млн с владельца парфюмерной сети "Арбат Престиж" Владимира Некрасова. "По мнению президиума, дела, связанные с личными поручительствами владельцев бизнеса по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, имеют экономическую сущность и могут рассматриваться в арбитражных судах",— объяснила вчера Татьяна Нешатаева. По её словам, формальное отсутствие у владельцев бизнеса статуса индивидуального предпринимателя не должно играть решающей роли.

Постановление апелляционного суда, наложившего арест на квартиру, президиум ВАС оставил в силе. Квартира, правда, принадлежит сейчас бывшей супруге Шалвы Чигиринского Татьяне Панченковой. Развод состоялся 14 апреля 2009 года — через неделю после того, как в Лондонский третейский суд был подан иск. 3 июля 2009 года Симоновский районный суд Москвы присудил квартиру госпоже Панченковой. После того как Федеральный арбитражный суд Московского округа снял с квартиры арест, она была переоформлена на экс-супругу господина Чигиринского. Екатерина Духина, представлявшая Татьяну Панченкову в суде, вчера рассказала, что сейчас в госреестре прав на недвижимость отсутствует запись об аресте спорной квартиры. "Формально теперь действует постановление апелляционного суда о наложении обеспечительных мер, но оно неисполнимо, поскольку у квартиры сменился собственник",— считает госпожа Духина.

Татьяна Нешатаева прокомментировала вопрос об аресте осторожно: "Отмена постановления суда кассационной инстанции не исключает ситуации, что во время нового рассмотрения дела будет действовать постановление апелляционного суда, наложившего арест на квартиру". Судья, впрочем, подчеркивает, что за рубежом суды позволяют обращать взыскание на имущество, принадлежавшее супругам, даже после расторжения брака и раздел этого имущества. "В России ст. 45 и 46 Семейного кодекса также не исключают такую возможность",— считает госпожа Нешатаева.

Анна Занина, Ольга Плешанова