ОДК и ГЛОБЭКС банку предъявили требования на 23 миллиарда рублей.

В рамках банкротства бывшего производителя газотурбинной техники «Искра-Авигаз» его крупнейшему кредитору — «ГЛОБЭКС банку» и миноритарному акционеру ОДК предъявлен иск в общей сложности на 23 млрд руб. Истцом выступил небольшой кредитор бывшего «Искра-Авигаз» — столичная юридическая фирма «Навигатор». Кредитор полагает, что действия банка, ОДК, а также конкурсного управляющего Алексея Харланова довели предприятие до конкурсного производства. Ранее управляющий подал иск о привлечении бывшего гендиректора «Искры» Виктора Пыхтеева и его зама Ирины Трефиловой к субсидиарной ответственности на 1 млрд руб. Встречное требование может быть связано с попыткой вернуть предприятие в процедуру внешнего наблюдения, чтобы исключить субсидиарную ответственность.

Конкурсный управляющий АО «Искра-Авигаз» Алексей Харланов уведомил кредиторов общества о поступлении искового заявления с суммой требований более 27 млрд руб. Соответчиками по иску заявлены сам господин Харланов, Объединенная двигателестроительная корпорация (ОДК) и АО «АКБ „ГЛОБЭКС“». Требования истца, данные которого в сообщении конкурсного управляющего не указаны, состоят из трёх пунктов и касаются взыскания убытков, якобы понесенных должником. Так, истец требует взыскать с Алексея Харланова и ОДК в солидарном порядке более 197,437 млн руб. в связи с досрочным расторжением и отказом от исполнения уже заключённых между должником и его контрагентами договоров. Второй пункт касается солидарного взыскания с конкурсного управляющего и ОДК уже более 13,656 млрд руб. в связи с доведением «Искры-Авигаз» до процедуры конкурсного производства и невозможностью участия в торгах на право заключения договоров. Также истец просит взыскать с конкурсного управляющего и АКБ «ГЛОБЭКС» более 8,853 млрд руб. в связи с отказом от заключения согласованных с контрагентами договоров и неполучением прибыли по ним. В Арбитражном суде Москвы, в производстве которого находится дело о банкротстве общества, это исковое заявление пока не зарегистрировано.

АО «ОГТ „Искра-Авигаз“» (ранее — ЗАО «Искра-Авигаз») входило в число основных участников программы «Урал-Газпром », предусматривающей сотрудничество пермских предприятий в области создания наземных газотурбинных установок (ГТУ) мощностью 2,5–25 МВт, разработки газоперекачивающих агрегатов на базе ГТУ мощностью 10–25 МВт и электростанций на базе ГТУ мощностью 2,5–4 МВт. 75% акций контролировала замгендиректора АО Ирина Трефилова, 24% — ОДК.

Напомним, с заявлением о несостоятельности АО «ОГТ „Искра-Авигаз“» в марте прошлого года обратилось ООО «Регионресурс» (Тула), которое обосновывало своё требование задолженностью в размере 7,9 млн руб. В дальнейшем ООО «Регионресурс» в реестре кредиторов было заменено на ООО «Антикризисная консалтинговая группа „Навигатор“» (Мос­ква). В декабре прошлого года в отношении общества по ходатайству банка «ГЛОБЭКС» была введена процедура внешнего управления. Тогда в кредитном учреждении полагали, что возможно восстановление финансовой устойчивости предприятия. В конце мая суд досрочно ввел в отношении предприятия конкурсное производство, согласившись с доводами конкурсного управляющего и кредиторов из группы ОДК о невозможности финансового оздоровления предприятия. К тому времени кредиторская задолженность «Искры-Авигаз», согласно реестру, составляла более 2,662 млрд руб. Против введения конкурсного производства выступила АКГ «Навигатор», которая настаивала на возможности восстановления платежеспособности должника. На момент решения о введении конкурс­ного производства общество контро­лировало 0,8% от общей суммы кредиторской задолженности.

Алексей Харланов с исковым заявлением ООО «АКГ „Навигатор“» не согласен. В ОДК на запрос „Ъ-Прикамье“ не ответили.

В июне стало известно, что господин Харланов в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших гендиректора предприятия Виктора Пыхтеева и бухгалтера Ирины Трефиловой убытков на общую сумму более 1 млрд руб. По предположению знакомых с ситуацией источников, исковое заявление могло быть подано с целью возвращения предприятия в процедуру конкурсного производства. «В условиях этой процедуры руководство предприятия невозможно привлечь к субсидиарной ответственности на сумму кредиторской задолженности»,— говорит собеседник „Ъ-Прикамье“. С Виктором Пыхтеевым и Ириной Трефиловой вчера связаться не удалось. Номера их мобильных телефонов, известные редакции, вчера и позавчера были вне зоны действия сети.

Старший партнёр группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин говорит, что, согласно ФЗ «О банкротстве», к субсидиарной ответственности могут быть привлечены любые лица, которые фактически контролировали должника и руководили его действиями. По его словам, закон устанавливает несколько оснований для их привлечения к такой ответственности. «Во-первых, это ситуация, когда контролирующее лицо понимало, что компания неплатежеспособна, но не обратилось самостоятельно с заявлением о несостоятельности,— отмечает эксперт.— Во-вторых, это утрата бухгалтерской и финансовой документации или её части, которая должна быть передана управляющему после введения процедуры внешнего наблюдения или конкурсного управления. Также субсидиарная ответственность наступает в случае совершения контролирующими лицами сделок по выводу активов».

При этом господин Речкин считает странной попытку привлечь конкурсного управляющего к ответственности за доведение предприятия до процедуры конкурсного производства. «Решение о введении этой процедуры принимается судом на основании решения собрания кредиторов»,— отмечает эксперт.