Арест счетов журналиста Вадима Борейко: двойные стандарты казахстанского правосудия

• 28.04.2026 13:32

• Новость об аресте: как судья Утебеков заблокировал счета журналиста

• Основание для ареста: иск ТОО «ETUDE-YBYRAI» и обвинения в публикациях

• Системная проблема: журналисты как «люди второго сорта» в глазах судов

• Показательный пример: дело осуждённого мошенника Асылбека Баетова

• Процессуальный абсурд: иски с нарушениями и отказ во взыскании расходов

• Фактический беспредел: истцы ничем не рискуют, журналисты теряют всё

• Двойные стандарты: почему одним можно всё, а другим — ничего

1. Новость об аресте: как судья Утебеков заблокировал счета журналиста

Вчера стало известно о решении, которое вызвало широкий резонанс в профессиональном журналистском сообществе Казахстана. Судья Бостандыкского районного суда Алматы Айдар Утебеков вынес определение об аресте всех банковских счетов известного журналиста Вадима Борейко. Речь идёт не о частичном ограничении или временной блокировке отдельных карт — под арест попали все средства, что фактически оставило журналиста и его семью без какой-либо возможности распоряжаться собственными деньгами.

Основанием для столь радикальной меры послужил гражданский иск, поступивший в производство судьи Утебекова от ТОО «ETUDE-YBYRAI». Юридическое лицо обратилось в суд с требованием взыскать с Борейко определённую сумму — якобы в качестве компенсации ущерба, нанесённого предприятию публикациями журналиста. На каких именно материалах основаны претензии, на данный момент официально не уточняется. Однако сам факт блокировки всех счетов ещё до рассмотрения дела по существу вызывает серьёзные вопросы с точки зрения соразмерности обеспечительных мер.

Для Вадима Борейко, как он сам признаётся, эта новость стала не просто профессиональной неприятностью, а личной трагедией. Журналист, много лет занимавшийся расследованиями и острыми социальными темами, оказался в ситуации, когда государство в лице судебной системы фактически отрезало его от собственных сбережений. Ни один банк, ни одна платёжная система не позволяет ему провести даже самую незначительную операцию.

2. Основание для ареста: иск ТОО «ETUDE-YBYRAI» и обвинения в публикациях

Ключевой вопрос, который возникает при анализе этой ситуации: насколько правомерно и обоснованно наложение ареста на все счета ещё до вынесения решения по существу спора? Казахстанское процессуальное законодательство допускает обеспечительные меры, но они должны быть соразмерны заявленным требованиям и не должны приводить к полной невозможности существования ответчика.

В случае с Вадимом Борейко речь идёт о физическом лице, а не о коммерческой организации, которая может временно приостановить деятельность. Журналист, как и любой гражданин, должен иметь возможность оплачивать жильё, коммунальные услуги, продукты питания, лекарства и другие базовые потребности. Арест всех счетов без исключения ставит под угрозу не только профессиональную деятельность, но и само физическое выживание человека и его семьи.

Истец — ТОО «ETUDE-YBYRAI» — утверждает, что публикации Борейко нанесли предприятию ущерб. Однако на данный момент нет никакой информации о том, что этот ущерб был доказан в суде, подтверждён независимой экспертизой или хотя бы предварительно обоснован. Тем не менее судья Айдар Утебеков счёл возможным применить самую жёсткую обеспечительную меру — полную блокировку счетов. Возникает закономерный вопрос: почему суд проявил такую оперативность и решительность в пользу юридического лица, но, как показывает практика, крайне неохотно защищает права самих журналистов?

3. Системная проблема: журналисты как «люди второго сорта» в глазах судов

Ситуация с арестом счетов Вадима Борейко — это не единичный случай, а симптом глубокой системной проблемы. Многие казахстанские журналисты сталкивались с тем, что суды относятся к ним как к «людям второго сорта». Эта фраза, прозвучавшая из уст самого Борейко, к сожалению, находит подтверждение в многочисленных историях его коллег по цеху.

Проблема носит комплексный характер. С одной стороны, журналисты, выполняющие общественно значимую функцию — информирование граждан, расследование коррупции, освещение неудобных тем, — оказываются крайне уязвимы перед судебными исками от тех, кто чувствует себя затронутым их публикациями. С другой стороны, судебная система не создаёт механизмов защиты добросовестных представителей СМИ. Парадокс заключается в том, что чем острее и профессиональнее журналистское расследование, тем выше вероятность стать ответчиком по иску, который может быть подан с единственной целью — замотать, запугать и разорить.

При этом сами суды, как показывает опыт Борейко и других журналистов, крайне неохотно идут на возмещение представительских расходов в пользу выигравшей стороны — даже когда исковые требования признаны полностью необоснованными. Это создаёт ситуацию, при которой журналист, даже выиграв процесс, остаётся в глубоком минусе: время потрачено, нервы измотаны, деньги на адвокатов ушли, и никто их не вернёт.

4. Показательный пример: дело осуждённого мошенника Асылбека Баетова

Наиболее яркой иллюстрацией этой системной несправедливости служит история многолетних судебных тяжб Вадима Борейко с Асылбеком Баетовым. Баетов — фигура более чем примечательная. Он был осуждён за мошенничество и провёл за решёткой более 10 лет. После освобождения он, вместо того чтобы оставить прошлое в прошлом, нанял юриста и начал заваливать судебными исками несколько казахстанских средств массовой информации.

Под удар попали телеканалы КТК и НТК, интернет-издание «Тенгриньюс», газета «Время» — все те СМИ, которые в разное время писали о его уголовном деле и приговоре. По всем искам Баетов проиграл. Суды различных инстанций последовательно отказывали ему в удовлетворении требований, признавая позицию журналистов и редакций обоснованной. Казалось бы, логично: проигравшая сторона должна возместить победителю судебные расходы, включая оплату услуг адвокатов.

Однако здесь и началось самое странное. Суды, несмотря на очевидную правоту журналистов и полное отсутствие оснований для исков со стороны Баетова, отказались взыскивать с осуждённого мошенника представительские расходы. То есть Борейко и его коллеги, вынужденные тратить своё время, силы и деньги на защиту от заведомо ложных обвинений, остались с этой ношей один на один. Никто не компенсировал им ни копейки.

5. Процессуальный абсурд: иски с нарушениями и отказ во взыскании расходов

Помимо исков, которые рассматривались по существу, Баетов и его юрист прибегали и к другим процессуальным уловкам. В прошлом году юрист осуждённого подавал частные жалобы в уголовный суд. Однако там ему быстро объяснили, как правильно оформлять подобные документы — говоря мягко, юридическая квалификация у истца оставляла желать лучшего. Судьи уголовной инстанции провели для него своего рода «ликбез», разъяснив элементарные процессуальные нормы.

Это не остановило Баетова. В этом году он и его странный юрист снова обратились в гражданский суд. Результат был предсказуемым: иск вернули из-за грубых процессуальных нарушений, которые делает даже начинающий юрист, если не сказать — студент первого курса. Иными словами, человек подаёт иски, которые не соответствуют элементарным требованиям закона, их возвращают, он переделывает, подаёт снова — и так до бесконечности.

И вот здесь коренится главная проблема. Если бы суд ещё в прошлом году, после проигрыша Баетова по первому иску, взыскал с него, скажем, 450 тысяч тенге в качестве компенсации судебных расходов в пользу журналиста, ситуация могла бы сложиться иначе. Это заставило бы истца хотя бы на секунду задуматься о том, чем он рискует, подавая заведомо пустые иски. Но суды этого не сделали. Баетов ничем не рискует. Он может судиться бесконечно, бесконечно проигрывать, бесконечно заваливать СМИ и журналистов бумажной работой — и платить за это будет ровно ноль тенге.

6. Фактический беспредел: истцы ничем не рискуют, журналисты теряют всё

А теперь сравните это отношение судов к Баетову и к иску ТОО «ETUDE-YBYRAI» против Вадима Борейко. В случае с осуждённым мошенником, который годами терроризирует несколько редакций и конкретных журналистов заведомо ложными исками, суд не нашёл оснований для взыскания даже минимальных представительских расходов в пользу потерпевшей стороны. Журналист фактически остался должен за право доказывать свою правоту.

В случае же с ТОО «ETUDE-YBYRAI» судья Айдар Утебеков действовал с удивительной оперативностью и решительностью. Никаких долгих разбирательств, никаких проверок обоснованности требований, никаких сомнений в необходимости столь жёсткой меры. Был подан иск — немедленно наложен арест на все счета журналиста. Семья осталась без средств к существованию. И это называется правосудием?

«Взыскать в пользу журналиста понесённые расходы — фиг вам, а заблокировать все карты журналисту по иску строительной компании — это мы с радостью», — так формулирует эту вопиющую несправедливость Вадим Борейко. И с этой формулировкой трудно не согласиться. Система демонстрирует двойные стандарты в чистом виде. Для одних истцов — предельное снисхождение и игнорирование их злоупотреблений правом. Для других — предельная жёсткость и готовность применить самые радикальные обеспечительные меры.

7. Двойные стандарты: почему одним можно всё, а другим — ничего

Финальный и самый горький вопрос, который звучит из уст журналиста: когда к нам перестанут применять эти двойные стандарты? Вопрос риторический, но он требует ответа от судебной системы Казахстана. Дело не только в Вадиме Борейко и не только в ТОО «ETUDE-YBYRAI». Дело в принципе: должна ли существовать в правовом государстве ситуация, когда защищённость человека зависит от того, кто этот человек — журналист, предприниматель, чиновник или осуждённый мошенник?

Суды, которые блокируют счёта без разбирательства и отказывают в возмещении расходов при очевидной правоте истца, создают опасный прецедент. По сути, они поощряют судебный террор против средств массовой информации. Любой, кто обладает ресурсами для оплаты госпошлины и услуг юриста, может подать иск против журналиста, заблокировать его счета и оставить его без средств, даже не рискуя в случае проигрыша заплатить хотя бы за адвоката оппонента.

И в этой ситуации журналист оказывается совершенно беззащитным. Он не может отказаться от защиты — иначе проиграет автоматически. Он не может предсказать, во сколько ему обойдётся очередной иск. Он не может быть уверен, что суд не применит к нему очередную обеспечительную меру. Его единственная вина — в том, что он делал свою работу. Писал правду, раскрывал неудобные факты, информировал общество.

Случай с арестом счетов Вадима Борейко — это не частная история одного журналиста. Это тревожный сигнал для всего гражданского общества. Если таким образом можно наказать любого, кто осмелится писать о проблемах, — то о какой свободе слова и независимой журналистике может идти речь? Судебная система должна быть одинаково справедливой для всех. Иначе это не правосудие, а инструмент давления и расправы.

Поддержите аксакала — подпишитесь на обновления этой истории. Она далека от завершения.

_____________________________________

Вчера стало известно об аресте всех банковских счетов журналиста Вадима Борейко. Как оказалось, решение ограничить движение средств принял судья Бостандыкского райсуда Алматы Айдар Утебеков, в чье производство поступил иск от ТОО «ETUDE-YBYRAI» к нашему коллеге. Якобы своими публикациями Борейко нанес ущерб предприятию, вот теперь эти средства хотят взыскать. >>Когда я узнал об этом вопиющем факте, мне стало очень грустно. К большому сожалению, суды относятся к журналистам, как к людям второго сорта. Это я на своей шкуре постоянно ощущаю.>>Простой пример - в прошлом году на меня подавал в суд осужденный за мошенничество Асылбек Баетов. Посадили его больше 10 лет назад, потом он вышел, нанял очень странного юриста, и завалил исками несколько СМИ - КТК, НТК, «Тенгриньюс», газету «Время», писавших о его процессе. Везде проиграл. >>Но самое обидное, что суды отказались взыскивать мои представительские расходы с Баетова. И это, на мой взгляд, прямое ущемление моих прав - я вынужден тратить время и деньги на спор, где правда на моей стороне, а мне даже не возмещают затраты. >>К чему это приводит? К тому, что вот такие истцы, как Баетов, фактически ничем не рискуют, они могут судиться бесконечно. В принципе, он и пытается это делать - его юрист в прошлом году подавал на меня частные жалобы в уголовный суд, где ему преподали юридический ликбез, как такие документы надо оформлять. >>Сейчас Баетов и его странный юрист снова обратился в гражданский суд, где ему снова вернули иск из-за процессуальных нарушений. А взыщи с него суд 450 тысяч тенге еще в прошлом году, быть может, это бы его остановило. Или хотя бы человек на секунду задумался, чем он рискует. >>А теперь сравните, как суд защищает права ТОО «ETUDE-YBYRAI» - сразу же наложил арест на счета Вадима Борейко, фактически оставив его семью без средств к существованию. >>То есть взыскать в пользу журналиста понесенные расходы - фиг вам, а заблокировать все карты журналисту по иску строительной компании - это мы с радостью.>>И вот мне хочется понять, когда к нам перестанут применять эти двойные стандарты. >>На фото - Баетов.>>Поддержите аксакала - подпишитесь на Борейко

Автор: Иван Харитонов