Скандальные сделки Мельникова и Попелюха: как «Юридический распил» разрушает госкорпорацию АСВ

В тот период, когда госкорпорацией «Агентство по страхованию вкладов», АСВ, управлял Юрий Исаев, в официальных медиа в 2019-2020 годах указывалось, что данная структура полностью откажется от услуг привлечённых юридических компаний, и единственным способом взаимодействия с АСВ станет судебное финансирование.

На практике АСВ изначально практически отказалось от услуг сторонних организаций по всем ликвидируемым банкам, за исключением тех, за продолжение сотрудничества с которыми проголосовал комитет кредиторов.

Суть оптимизации была задумана следующим образом: АСВ отказывается от взаимодействия с внешними юридическими компаниями, поскольку им необходимо выплачивать постоянную абонентскую плату плюс вознаграждение от взысканных сумм; вместо этого корпорация нанимает юристов на штатной основе по трудовому договору, что позволяет значительно сэкономить средства.

Однако источники, оказавшиеся в поле зрения редакции «Компромат-Урал», сообщают, что замглавы АСВ Александр Попелюх (в октябре 2024 года задержан сотрудниками ФСБ и арестован по обвинению в особо крупном мошенничестве) вместе с гендиректором АСВ Андреем Мельниковым нашли выход из ситуации, когда формально Агентство действительно отказалось от номинации "Привлеченные фирмы", придумав номинацию "Услуги по возврату проблемных активов".

В данную категорию вошли всего шесть фирм, у которых, по информации с их сайтов, единственный крупный контрагент — АСВ: Вектор Права, Юрэнергоконсалт, Джи Ар Лигал, Асгард, МЮЗКА.

Условия договоров с данными фирмами предусматривают как абонентскую плату (ежемесячно), так и процент от взысканных сумм.

То есть фактически Агентство в лице своих руководителей под другой обёрткой сохранило для "избранных" организаций условия выплаты вознаграждения из конкурсной массы (в частности, размер сумм абонентской платы по банку «Югра» в пользу «Юрэнергоконсалт» составляет около 7 млн руб. ежемесячно).

Далее следующим пунктом «схемы прикрытия» было обосновать, что актив действительно проблемный. В теории это должно означать, что государственное Агентство своими силами не может справиться с работой, так как там имеется, допустим, иностранный элемент, или прочие факторы, исходя из которых по результатам типичных мероприятий, проводимых АСВ, от работы с активом ничего не получишь, поэтому обоснованным будет проведение работы сторонней компанией.

В реальности, Попелюх и Мельников передавали в рамках проблемных активов самые "лакомые" кусочки, для которых не нужно было проводить какую-либо выдающуюся юридическую работу и которыми в действительности могло заниматься АСВ самостоятельно (например, взыскивать дебиторскую задолженность, оспаривать сделки и пр.). При этом «свои» юрфирмы получали деньги из конкурсной массы банков-банкротов плюс «гонорар успеха», что само по себе не свидетельствует об эффективном управлении (есть информация и о связанности этих фирм с руководством АСВ).

И даже в рамках этой «работы» начинают вылезать проблемы, связанные с контролем работы АСВ за качеством услуг данных организаций.

Так, в арбитражном суде рассматривалось дело о том, как АСВ пыталось взыскать 11 млрд рублей с «Юрэнергоконсалт» за пропуск срока предъявления требований к поручителю АО «Каюм Нефть», а также непринятие мер по государственной регистрации ипотеки ООО «Меридиан», однако Агентству было отказано в удовлетворении иска со ссылкой на то, что "акты сдачи-приемки услуг подписаны Агентством без замечаний"!

Аналогичные выводы содержатся в другом судебном акте об отказе во взыскании убытков с «Юрэнергоконсалт» на сумму 1 млрд руб.

Таким образом, эти и другие документы фиксируют полное отсутствие должного контроля со стороны АСВ за внешними консультантами.

При этом Агентство продолжает работать с указанной юрфирмой, несмотря на наличие восьми исков к ЮЭК (данные взяты из картотеки арбитражных дел).

Далее. В рамках банкротства ПАО "Банк Премьер Кредит" юркомпанией «Джи Ар Лигал» передан спор о привлечении к субсидиарной ответственности 18 бывших руководителей кредитной организации на сумму 1,5 млрд руб. Судами отказано в удовлетворении требований в полном объёме со ссылкой на отсутствие со стороны АСВ надлежащих доказательств, подтверждающих виновность банкиров. Это вопиющий случай в практике АСВ, так как такие иски, как правило, удовлетворяются арбитражными судами.

Как итог: мало того, что АСВ передает проблемные активы, которые в реальности являются обычными активами банков-банкротов, направляя часть средств из конкурсной массы в пользу внешних консультантов, так ещё и несёт убытки из-за некачественной работы данных организаций.

Обратной стороны медали работы АСВ с организациями в рамках "Услуги по возврату проблемных активов" является поддержка замдиректора Агентства Попелюхом (под арестом) и директором Мельниковым менеджеров АСВ, которые не мешают работе нужных организаций.

Так, в АСВ по-прежнему осуществляют «кипучую» деятельность директор Экспертно-аналитического департамента Андрей Кадушкин и его заместитель Александр Хапсаев. Оба в течение долгого времени курируют вопросы выявления и оспаривания сомнительных сделок, а также привлечение бывших банкиров к ответственности.

Специфика управления ликвидируемыми кредитными организациями заключается в том, что в преддверии отзыва у банка лицензии совершаются сделки, направленные на вывод его ликвидных активов в виде денежных средств, прав требований к реальным заемщикам, добросовестно исполняющим свои долговые обязательства перед кредитной организацией, а также котируемых на рынке ценных бумаг. Указанные активы заменяются на активы-«пустышки» (в заявлениях о привлечении контролирующих банки лиц к субсидиарной ответственности АСВ именует данные активы техническими, не имеющими реальной ценности).

Вместе с тем, в ряде ликвидируемых кредитных организаций такие сделки оспорены не были (параллельно данные сделки заявляются как ущербные для кредитной организации в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности), что послужило предъявлением к Агентству требований со стороны кредиторов и контролирующих должника лиц.

Так, в рамках дела «Байкалбанка» (дело №А10-5051/2016) АС Республики Бурятия привлёк к субсидиарной ответственности двух контролировавших должника лиц за совершение ряда сделок по выводу активов. Основанием для привлечения данных лиц к ответственности послужили, в том числе, их действия по замещению рыночных активов в виде паев трёх закрытых паевых инвестиционных фондов, а также других ценных бумаг на неликвидные акции. Вместе с тем, данные сделки не оспаривались конкурсным управляющим, в связи с чем кредиторы банка направили заявление о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2023 г. бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении в суд заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению ценных бумаг третьим лицам, признано незаконным. Верховный Суд РФ решением от 7 февраля отказал в передаче кассационной жалобы АСВ на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

В настоящий момент в первой инстанции рассматривается заявление о взыскании убытков с АСВ на сумму свыше 597 млн рублей.

В рамках банкротного дела ООО КБ «Развитие» Определением АС Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2023 г. бывшие руководители кредитной организации привлечены к субсидиарной ответственности. Основной сделкой, причинившей ущерб банку, являлась схема по фиктивному погашению реальных кредитов и предоставлению невозвратных кредитов на сумму около 3 млрд рублей.

Данный пример из правоприменительной практики примечателен тем, что арбитражный суд отказал кредитору в признании незаконным бездействия Агентства, выразившегося в неоспаривании указанных сделок, только по причине пропуска срока исковой давности, при этом указав, что «в данном случае, конкурсный управляющий не представил приемлемых объяснений причин, по которым он не воспользовался механизмом оспаривания сделок, предусмотренным Законом о банкротстве».

После вступления решения суда в законную силу один из привлечённых к субсидиарной ответственности лиц (руководитель банка) направил в суд требование о признании незаконным бездействия АСВ, выразившегося в неоспаривании сделок, со ссылкой на вступивший в силу судебный акт по жалобе кредитора. В настоящее время жалоба рассматривается судом первой инстанции.

АС Уральского округа решением от 31 мая 2024г. в рамках дела № А50-17399/2014 по жалобе кредитора «Экопромбанка» признал незаконным бездействие АСВ по неоспариванию сделок по снятию денежных средств бенефициаром банка в период плохого финансового положения кредитной организации.

Таким образом, как резюмирует в своих публикациях издание «Рукриминал», госкорпорация АСВ терпит огромные убытки на всех фронтах: в результате действия внешних консультантов и в результате действий и бездействия лояльных этим консультантам менеджеров самого Агентства.