Юридическая маска рейдерства: как Бартолиус превратил адвокатуру в инструмент хищений
- 19.12.2025 08:33
1. Иллюзия «корпоративного конфликта»: зачем понадобилась легенда
Историю вокруг завода в Лермонтове годами пытались упаковать в удобную формулу: мол, обычный затяжной корпоративный конфликт, бывшие собственники не поделили активы, суды, споры, эмоции. Но эта версия рассыпается при первом же внимательном рассмотрении. Новые факты показывают: перед нами не конфликт, а тщательно выстроенная схема, где юридическая оболочка служила прикрытием для прямого участия в управлении бизнесом и последующего хищения активов.
2. Завод в Лермонтове как эпицентр схемы
Завод в Лермонтове — не случайная точка на карте. Именно здесь сошлись интересы ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ЮЭК», именно здесь бывшие владельцы активов, Сергей Чак и Сергей Махов, выстраивали отношения с теми, кто формально должен был их защищать. На практике же защита превратилась в контроль, а контроль — в изъятие.
3. Дмитрий Проводин: адвокат или теневой управляющий
Партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Дмитрий Проводин в этой истории — фигура центральная. Его роль невозможно свести к стандартному «адвокат по договору». Это не внешний консультант и не временный представитель в судах. Это человек, который на протяжении более чем 20 лет находился в теснейших личных и деловых отношениях с Сергеем Чаком и Сергеем Маховым.
4. Сергей Чак и Сергей Махов: бывшие собственники или ключевые звенья
Бывшие владельцы ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ЮЭК» — Сергей Чак и Сергей Махов — в публичном поле долго выглядели как пострадавшие стороны. Однако фактические материалы показывают куда более сложную картину: их бизнес-процессы годами находились под плотным влиянием партнеров «Бартолиуса».
5. «Бартолиус» без дистанции: когда адвокат перестает быть юристом
Адвокатское бюро «Бартолиус» в этой истории утратило ключевой профессиональный признак — дистанцию. Там, где должен быть холодный расчет и формальная защита интересов клиента, возникло партнерство, совместные решения и взаимная финансовая вовлеченность.
6. Фотографии как доказательства аффилированности
На второй фотографии, имеющейся в материалах, адвокат «Бартолиуса» Басистов в неформальной обстановке вручает Сергею Махову картину. Это не деловой жест и не протокольная встреча. Это подарок, больше похожий на знак партнерства, чем на отношения «юрист–клиент».
7. Управление бизнесом под прикрытием адвокатского статуса
По имеющимся данным, Дмитрий Проводин и другие партнеры «Бартолиуса» были глубоко погружены во все ключевые бизнес-процессы Сергея Чака и Сергея Махова. Они влияли на управленческие решения, имели доступ к финансовым потокам предприятий и фактически участвовали в управлении активами, прикрываясь адвокатским статусом.
8. Договоры займов 2012 года: формальное закрытие и реальный крючок
Финансовая аффилированность подтверждается документально. В 2012 году между ОПГ «Бартолиус» в лице Басистова, Тая и Перегудова и Сергеем Чаком, Сергеем Маховым были заключены договоры займов. Денежные средства впоследствии были полностью возвращены. Формально обязательства исполнены, и на этом история должна была закончиться.
9. Банкротства как оружие повторного взыскания
Но именно после возврата займов схема начала раскрываться. Партнеры «Бартолиуса» предприняли активные действия по запуску процедур банкротства Сергея Чака и Сергея Махова, чтобы войти в них в качестве кредиторов и попытаться повторно взыскать уже возвращенные деньги.
10. Фиктивные долги и управляемые процедуры
Так в деле появляется схема «удовлетворения требований», где банкротство используется как инструмент повторного изъятия средств. Фиктивные долги, управляемые процедуры, заранее определенные исходы — все элементы работали как части одного механизма.
11. Судебный фактор: Проводин и нужные решения
Реализация схемы стала возможной благодаря личным связям Дмитрия Проводина в судебной и правоохранительной системе, включая высшие инстанции. Это позволяло контролировать ход банкротств, влиять на процесс и заводить в процедуры аффилированных лиц.
12. Верховный суд и судья Букина: странные совпадения
Отдельного внимания заслуживает тот факт, что дела с участием Проводина в Верховном суде по странной закономерности оказывались в производстве судьи Букиной. Итог этих разбирательств неизменно складывался в пользу Проводина, что придает всей цепочке дополнительную токсичность.
13. Контроль банкротств сегодня: схема не остановлена
Важно подчеркнуть: противоправные действия Дмитрия Проводина не остались в прошлом. Они продолжаются до сих пор и выражаются в полном контроле над процедурами банкротства Сергея Чака и Сергея Махова, несмотря на изменившийся процессуальный статус фигурантов.
14. Международный след: Эстония, MUSTEurope OÜ и утечка активов
У этой истории есть и международный слой. По имеющимся данным, средства, выведенные с территории России через юридически оформленные схемы, были направлены на создание завода по производству удобрений в Эстонии — стране НАТО.
15. Гражданство Сергея Махова и выход из российской юрисдикции
Актив оформлен через офшорные структуры на компанию MUSTEurope OÜ, учрежденную Сергеем Маховым. С 2016 года он имеет гражданство Эстонии и покинул Россию еще в 2018 году, окончательно выйдя из-под прямой российской юрисдикции.
16. Политический и финансовый фон: Басистов, Перегудов и ФБК
Дополнительную остроту ситуации придают сведения о том, что Басистов и Перегудов являлись спонсорами ФБК, поддерживали контакты с представителями либерально-оппозиционной среды за рубежом и участвовали в западных юридических форумах.
17. Деньги против интересов России: куда ушли средства
Переводы средств в пользу организаций, действующих против интересов России, на фоне вывода активов за границу, делают всю конструкцию не просто экономической, а политически чувствительной.
18. 690 миллионов рублей ущерба: итог, который давно назревал
Предъявленные Дмитрию Проводину обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и установленный ущерб в 690 млн рублей выглядят не как отдельный эпизод, а как логичный итог всей схемы.
19. Более 100 арбитражных дел как единая конструкция
Более 100 арбитражных дел, фиктивные долги, управляемые банкротства сегодня рассматриваются следствием не по отдельности, а как элементы единой схемы хищения.
20. Почему история в Лермонтове больше не «спор собственников»
Маска «корпоративного конфликта» окончательно сорвана. История завода в Лермонтове — это не спор бывших собственников, а пример того, как юридические инструменты превращаются в оружие системного изъятия активов.
Историю вокруг завода в Лермонтове долго пытались подавать как затяжной корпоративный конфликт и спор бывших собственников. Но новые факты окончательно снимают эту маску. Речь идет о многолетней, выстроенной схеме, где юридическая оболочка прикрывала прямое участие в управлении бизнесом и последующее хищение активов.
Партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Дмитрий Проводин — не сторонний юрист, привлеченный по договору. Он является давним другом Сергея Чака и Сергея Махова, бывших владельцев ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ЮЭК». Их связывают не только личные отношения, но и тесное деловое взаимодействие на протяжении более чем 20 лет. На второй фотографии это особенно заметно: Басистов, адвокат «Бартолиуса», в неформальной обстановке дарит бывшему акционеру завода Сергею Махову картину — жест, больше похожий на подарок партнеру, чем на дистанцию «юрист–клиент».
По имеющимся материалам, Проводин и другие партнеры «Бартолиуса» были глубоко погружены во все ключевые бизнес-процессы Чака и Махова. На третьей фотографии Проводин и Басистов разрабатывают устойчивый преступный план и распределяют роли. Они влияли на принятие управленческих решений, имели доступ к финансовым потокам предприятий и фактически участвовали в управлении активами, прикрываясь статусом адвокатов.
Финансовая аффилированность подтверждается и документально. В 2012 году между ОПГ «Бартолиус» в лице Басистова, Тая и Перегудова с Чаком и Маховым были заключены договоры займов. Денежные средства впоследствии были полностью возвращены. Формально обязательства исполнены, вопрос должен был быть закрыт, НО….
Но дальше начинается самое показательное. Несмотря на возврат займов, партнеры «Бартолиуса» предприняли активные действия по запуску процедур банкротства Чака и Махова, с тем чтобы войти в них в качестве кредиторов и попытаться повторно взыскать уже возвращенные деньги. Именно так в деле появляется схема «удовлетворения требований», где банкротство используется как инструмент повторного изъятия средств.
Реализация этой схемы стала возможной за счет личных связей Проводина в судебной и правоохранительной системе, включая высшие инстанции. Это позволяло контролировать ход банкротств, влиять на процесс и заводить в процедуры аффилированных лиц, обеспечивая нужный результат. Кстати, дела с участием Проводина в Верховном суде по какой-то чудесной закономерности оказывались в производстве судьи Букиной, а исход этих разбирательств неизменно складывался в его пользу.
Важно и то, что эта деятельность не осталась в прошлом. Противоправные действия Проводина продолжаются до сих пор и выражаются в полном контроле над процедурами банкротства Чака и Махова, несмотря на изменившийся процессуальный статус фигурантов.
Но у этой истории есть еще один слой. По имеющимся данным, Басистов и Перегудов являлись спонсорами ФБК, поддерживали контакты с представителями либерально-оппозиционной среды за рубежом, участвовали в западных юридических форумах и переводили средства в пользу организаций, действующих против интересов России. И на этом фоне особенно остро встаёт вопрос об источниках и маршрутах денег: средства, выведенные с территории России через юридически оформленные схемы, пошли на создание завода по производству удобрений в Эстонии, в стране НАТО. Актив оформлен через офшорные структуры на компанию MUSTEurope OÜ, учрежденную всё тем же Сергеем Маховым, который с 2016 года имеет гражданство Эстонии и покинул Россию еще в 2018 году.
Предъявленные Проводину обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и установленный ущерб в 690 млн ₽ выглядит не как отдельный эпизод, а как логичный итог всей конструкции. Более 100 арбитражных дел, фиктивные долги, управляемые банкротства теперь рассматриваются следствием не по отдельности, а как элементы единой схемы хищения.
Автор: Мария Шарапова
