Директоров НК «Бердяуш» обвинили в многомиллионных хищениях.

Следователи столичного главка МВД вскрыли крупную растрату в ООО «Нерудная компания “Бердяуш”», совладельцем которой является сын генерального прокурора России Артем Чайка. По данным следствия, у компании, являющейся крупнейшим поставщиком щебня для РЖД, было похищено не менее 150 млн руб. В этом обвинили трех бывших генеральных директоров компании, включая бизнесмена Владимира Гаца, который с конца августа находится под стражей по решению Тверского суда. Несмотря на то что он частично признал вину и даже возместил ущерб, Мосгорсуд вчера отклонил его апелляционную жалобу, оставив под стражей до конца октября.

Как стало известно “Ъ”, уголовное дело по факту особо крупной растраты в НК «Бердяуш» было возбуждено следственной частью (СЧ) УВД ЦАО ГУ МВД по Москве 28 июня. С заявлением в правоохранительные органы с ведома совладельца компании Артема Чайки обратилось руководство НК, после того как проверка ее деятельности за 2012–2014 годы выявила недостачу в 150 млн руб. Подозрение в растрате пало на трех бывших гендиректоров ООО: Дмитрия Супруна, Екатерину Красникину и Владимира Гаца, а также их заместителя по экономике — Елену Дорожевич.

Всем фигурантам дела в конце августа было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата, совершенная группой лиц и в особо крупном размере), после чего Тверской суд Москвы по ходатайству следователей санкционировал арест предпринимателей. Мотивируя свое решение, судья указал, что в противном случае обвиняемые могут скрыться или оказать давление на свидетелей. Не забыл судья упомянуть и про тяжесть обвинения, предъявленного бывшим руководителям НК, которым грозит до десяти лет лишения свободы.

По версии обвинения, с 2012-го по октябрь 2014 года со счетов НК «Бердяуш» было незаконно списано не менее 150 млн руб. Деньги переводились на счет не существующего ныне ООО «Русская промышленная корпорация» (РПК), специализировавшегося, согласно данным устава, на оптовой торговле металлами и рудами. Но формально РПК получала деньги не за это.

Так, по договору между НК «Бердяуш» и РПК, заключенному в феврале 2012 года, последняя обязалась сопровождать грузы — вагоны с гравием, направляемые в адрес РЖД. А в случае если какие-то вагоны по ошибке встраивали в чужие составы, разыскивать их и направлять заказчику. Но, как установили в НК «Бердяуш», РПК фактически не предоставляла данные услуги. Из чего следователи сделали вывод, что руководство НК, подписывая счета о переводе денег РПК, делало это незаконно.

Кстати, из предъявленных Владимиру Гаца 17 млн руб. ущерба он признал уже 8 млн руб. «Еще до предъявления обвинения мой доверитель признал, что на части бумаг, по которым РПК было перечислено 8 млн руб., стоит именно его подпись,— сообщил “Ъ” адвокат Вадим Богдан.— В связи с чем он написал явку с повинной, которая была принята до предъявления Владимиру Гаца официального обвинения».

После того как Тверской суд отправил обвиняемых под арест, данные решения были обжалованы обвиняемыми. В минувшую пятницу в Мосгорсуде была рассмотрена жалоба на арест Владимира Гаца. Выступая в апелляционной инстанции Мосгорсуда, его адвокат Вадим Богдан попросил суд перевести подзащитного под домашний арест. При этом он убеждал суд, что вменяемое подзащитному преступление был совершено Владимиром Гаца в период осуществления им «предпринимательской деятельности». А значит, согласно действующему УПК, его не должны заключать под арест на время предварительного следствия.

Для убедительности адвокат процитировал даже постановление пленума Верховного суда (от 15 ноября 2016 года), где прямо говорилось, что «преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией». Но суд не внял доводам защиты и оставил Владимира Гаца под стражей до конца октября. По данным “Ъ”, жалобы на арест остальных подельников также были отклонены. Выйдя из зала заседаний, адвокат Богдан заявил “Ъ”, что «обязательно обжалует апелляционное постановление».