Тверской райсуд Москвы заочно арестовал совладельца Азиатско-Тихоокеанского банка (АТБ) Андрея Вдовина. Банкиру инкриминируется два эпизода мошенничества: по версии следствия, господин Вдовин причастен к хищению в общей сложности $13 млн, полученных банком в виде займов. Его адвокат утверждал, что речь идёт о гражданско-правовых отношениях в предпринимательской сфере, к которым сам банкир к тому же не имел отношения, однако суд не убедил.

Тверской суд Москвы рассмотрел сегодня ходатайство Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Москве об избрании меры пресечения в виде ареста известному банкиру, совладельцу АТБ, бывшему президенту Ассоциации гольфа России и экс-совладельцу «Азбуки вкуса» Андрею Вдовину.

Мера пресечения избиралась заочно, поскольку самого финансиста сейчас нет в России. Именно на это обстоятельство в качестве одного из доводов в пользу удовлетворения ходатайства в суде указал представитель следствия. По его словам, правоохранителям уже довольно долгое время не удается установить точное местонахождение банкира — на повестки он не откликался, по месту жительства господина Вдовина застать также не удавалось. Поэтому, отметил представитель ГСУ, Андрею Вдовину обвинение в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) было предъявлено заочно, а сам он был объявлен в федеральный, а затем и международный розыск. Отметим, что заочный арест правоохранительным органам необходим для того, чтобы направить материалы в отношении господина Вдовина в Интерпол.

Настаивая на аресте, представитель следствия отмечал, что, будучи на свободе, банкир может согласовывать свои действия с пока неустановленными сообщниками. По версии следствия, господин Вдовин был соучастником двух эпизодов мошеннического хищения денег на общую сумму $13 млн.

Как установили правоохранители, банк взял два займа у офшорных компаний, а господин Вдовин выступил по ним поручителем. Однако деньги к кредиторам не вернулись.

Со своей стороны, адвокат банкира Станислав Акимов утверждал, что речь идёт о гражданско-правовых сделках, заключённых в сфере предпринимательства. При этом, по словам защитника, сам совладелец банка прямого отношения к ним не имел — ни на одном из документов нет его подписи — однако от своих обязательств не отказывался. Защитник просил избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Он также добавил, что обжаловал постановление о розыске банкира.

Однако судья приняла сторону следствия. «Удовлетворить ходатайство следствия, избрать в отношении Вдовина меру пресечения в виде заключения под стражу»,— постановила председательствующая Елена Булгакова.