Браудер не видит оснований судиться с Карповым в Высоком суде Лондона, говорится в отзыве представителей инвестора на иск бывшего российского следователя (копия есть у «Ведомостей», датирован 18 декабря).

С мая прошлого года Карпов подал в Королевскую скамью Высокого суда Лондона два иска к Браудеру, Hermitage Capital и Джемисону Файерстоуну, управляющему партнёру Firestone Duncan, в которой работал умерший в сизо юрист Сергей Магнитский.

Карпов хочет получить возмещение ущерба, причиненного ему голословными утверждениями, которые содержатся в опубликованной в интернете статье «Российское преступление века» и видеороликах Russian untochables, следует из имеющихся в распоряжении «Ведомостей» материалов дела. Кроме того, он просит суд запретить распространять порочащие его заявления. Сумму компенсации Карпов предлагает определить суду.

Ответчики, в частности Файерстоун, называли Карпова участником группировки, похитившей из российского бюджета более $230 млн. Файерстоун также считает Карпова одним из инициаторов взятия под стражу Магнитского. В одном из видеороликов Russian untochables утверждается, что Карпов владеет имуществом на сумму свыше $1 млн.

Ещё в августе представитель Hermitage и Браудера говорил «Ведомостям», что ответчики «ждут возможности представить факты дела независимому суду». Но в отзыве на иск они доказывают, что иск не должен рассматриваться в английском суде. [...]

[Ведомости.Ру, 26.01.2013, "Браудер уходит от суда с Карповым: его исход может выбить почву из-под акта Магнитского": Цель иска — давление на Файерстоуна и Браудера, Карпов пытается заставить их потрать много времени и денег на защиту, говорится в отзыве (часть Abuse of process). Кроме того, заявления ответчиков на процессе могут быть использованы для уголовного преследования за клевету в России, отмечается в документе. У Карпова нет сколько-нибудь значительной репутации в Англии, соответственно, она не может пострадать, считают ответчики. Так, интерес к опубликованным в серии Russian untochables материалам в Англии несравним с интересом в России, материалы с описанием обвинений в адрес Карпова в основном публиковались российскими СМИ, говорится в отзыве. Даже если суд согласится с иском, то не сможет повлиять на позицию российских СМИ, в том числе установить запрет на дальнейшее распространение информации, подчеркивают ответчики. Среди других аргументов против рассмотрения иска в Англии есть даже такой: со стороны истца слишком много русскоговорящих свидетелей и документов на русском языке, в итоге переводы на английский язык слишком затруднят ведение процесса. — Врезка К.ру]

["Коммерсант", 26.01.2013, "Лондонский суд призвали к сокращению "списка Магнитского": Как пояснили "Ъ" представители самого истца, в суде прошло несколько заседаний. На них решались различные процедурные вопросы. Они возникли после того, как юристы господ Браудера и Файрстоуна прислали многостраничный ответ на иск, который, по словам представителей Павла Карпова, сводится к тому, что лондонский суд не вправе его рассматривать из-за того, что все свидетели по делу являются жителями России и их невозможно доставить в Лондон. Сторона бывшего следователя рассматривает это требование как первую победу: "Мы считаем это признанием того, что у ответчиков нет доказательств обвинений, ранее выдвинутых ими в адрес Павла Карпова, и они, понимая свой проигрыш, пытаются сейчас найти способ уйти от ответственности". […]

Стоит отметить, что обращение в лондонский суд последовало после того, как в России экс-следователю было отказано в возбуждении уголовного дела за клевету против ответчиков, а Пресненский райсуд Москвы отказался рассматривать его иск к президентскому совету по правам человека, который фактически поддержал в своём заключении по делу Сергея Магнитского обвинения со стороны господина Браудера и его компаньона. После этого следователь посчитал, что исчерпал все возможности для защиты внутри страны, и отправил иски по месту нахождения фонда и проживания Уильяма Браудера. — Врезка К.ру]

Использование процессуальных уловок на месте Браудера «непонятно», считает партнёр Gololobov & Partners Дмитрий Гололобов: ведь у него появился отличный шанс доказать свои обвинения независимому суду. Гололобов связывает такой ход с опасением Браудера проиграть процесс. Прямых доказательств вины Карпова, скорее всего, не будет, зато бывший следователь может представить достаточно свидетелей и документов из России, замечает он. Если же суд уличит Браудера в распространении порочащих сведений, то под сомнение попадет вся кампания со «списком Магнитского» (список чиновников, причастных к смерти юриста, которым, по мнению Браудера, должен быть запрещен въезд в США), объясняет Гололобов. По словам партнёра Goltsblat BLP Елены Трусовой, ответчику придётся подтверждать заявления документами, а это непросто сделать, не имея официальных материалов, например, следственной проверки.

Адвокат Карпова Джеральдина Праудлер не ответила на вопрос о причинах выбора юрисдикции. Она ограничилась комментариями, что Карпов не имел отношения к расследованию дела Магнитского, не принимал решения о его заключении под стражу, а сам Магнитский ни в чем не обвинял его на допросах. Представитель Браудера на запрос «Ведомостей» не ответил.

О процессуальном уклонизме

Публикация Ведомостей, где есть мои обширные комментарии, "Браудер уходит от суда с Карповым: его исход может выбить почву из-под акта Магнитского" породила массу комментов. Пришлось даже мне написать там комментарий к коментариям:

Prof Moriarty

Мне кажется, что в ряде комментариев британский суд выглядит некой разновидностью Хамовнического: полуслепой, полуглухой, полунормальный. Закрыв глаза и заклеив уши решает все по формальным признакам. Верит всякой бумажки с печатью из России. Хотя за столетия существования британские суды научились справляться с любыми проблемами (ну практически). Судились тут разные организации, страны, корпорации и личности (от Ассанжа до Пиночета). Так что у грамотного барристера (а ведь никто не сомневается, что на хорошего QC деньги у господина Браудера надуться) всегда будет возможность заявить соответствующие ходатайства по исследованию доказательств и использовать широчайшие процессуальные возможности, чтобы нейтрализовать теневое влияние России. А то получается странная ситуация: в деле Магницкого нет независимого суда. Ну, вот вам — «независимый суд» — «спасибо, не надо».